Was ist eine autokratische Monarchie: Definition

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 10:23

Uneingeschränkte, autokratische Monarchie ist eine dem Absolutismus ähnliche Staatsform. Obwohl in Russland das Wort "Autokratie" in verschiedenen Epochen der Geschichte unterschiedlich interpretiert wurde. Am häufigsten wurde es mit der Übersetzung des griechischen Wortes Αυτοκρατορία - "Selbst" (αὐτός) plus "Herrschaft" (κρατέω) in Verbindung gebracht. Mit dem Aufkommen des Neuen Zeit alters bezeichnet dieser Begriff eine unbegrenzte Monarchie, "russische Monarchie", dh Absolutismus.

Historiographen untersuchten diese Frage gleichzeitig mit der Ermittlung der Gründe, warum die autokratische Monarchie in unserem Land zu dieser bekannten Regierungsform geführt hat. Bereits im 16. Jahrhundert versuchten Moskauer Historiker zu erklären, wie "autokratische" Zaren im Land auftauchten. Nachdem sie diese Rolle den russischen Autokraten "unter dem Deckmantel der Antike" zugewiesen hatten, fanden sie in der Antike herausder einen Stammbaum vom Cäsar der Römer Augustus ableitete, unseren ersten Herrschern, denen Byzanz solche Macht verlieh. Die autokratische Monarchie wurde unter St. Vladimir (Red Sun) und Vladimir Monomakh gegründet.

Erste Erwähnungen

Zum ersten Mal wurde dieser Begriff in Bezug auf die Moskauer Herrscher unter Iwan III., dem Großherzog von Moskau, verwendet. Er war es, der als Herrscher und Autokrat von ganz Russland bezeichnet wurde (Dmitry Shemyaka und Vasily the Dark wurden einfach die Herrscher von ganz Russland genannt). Anscheinend wurde Iwan der Dritte von seiner Frau Sophia Palaiologos, einer nahen Verwandten des letzten Kaisers von Byzanz, Konstantin XI, beraten. Und in der Tat gab es mit dieser Heirat Anlass, die Nachfolge des oströmischen (römischen) Staates durch das junge Russland in Anspruch zu nehmen. Von hier ging die autokratische Monarchie nach Russland.

Nachdem er die Unabhängigkeit von den Khans der Horde erlangt hatte, kombinierte Iwan der Dritte vor allen anderen Herrschern nun immer diese beiden Titel: König und Autokrat. Damit betonte er seine eigene äußere Souveränität, also die Unabhängigkeit von allen anderen Machtträgern. Byzantinische Kaiser nannten sich genauso, nur natürlich auf Griechisch.

Dieses Konzept wurde von V. O. Klyuchevsky vollständig geklärt: "Die autokratische Monarchie ist die volle Macht eines Autokraten (Autokraten), der von keiner der Parteien der äußeren Macht abhängig ist. Der russische Zar zollt niemandem Tribut und ist somit souverän."

Mit der Ankunft von Iwan dem Schrecklichen auf dem Thron, dem AutokratenDie Monarchie Russlands wurde erheblich gestärkt, da der Begriff selbst erweitert wurde und nun nicht nur die Einstellung zu den äußeren Aspekten der Regierung bedeutete, sondern auch als unbegrenzte innere Macht verwendet wurde, die zentralisiert wurde und somit die Macht der Bojaren verringerte.

Die historische und politische Doktrin von Klyuchevsky wird immer noch von Spezialisten in ihrer Forschung verwendet, da sie die methodisch vollständigste und breiteste Interpretation der gestellten Frage ist: warum Russland eine autokratische Monarchie ist. Sogar Karamzin schrieb seine "Geschichte des russischen Staates" auf der Grundlage der Vision der historischen Perspektive, die von Historikern des 16. Jahrhunderts übernommen wurde.

Kavelin und Solowjow

Aber erst als in der historischen Forschung die Idee aufkam, die Entwicklung aller Lebensbereiche aller Gesellschaftsschichten zu untersuchen, wurde die Frage nach der autokratischen Monarchie methodisch richtig gestellt. Zum ersten Mal wurde eine solche Notwendigkeit von K. D. Kavelin und S. M. Solovyov festgestellt, nachdem sie die Hauptpunkte der Machtentwicklung identifiziert hatten. Sie waren es, die klarstellten, wie die Erstarkung der autokratischen Monarchie vor sich ging, und bezeichneten diesen Prozess als Rückzug aus der Form des Stammeslebens in die staatliche Autokratie.

Zum Beispiel gab es im Norden besondere Bedingungen des politischen Lebens, unter denen die bloße Existenz von Bildung nur den Fürsten zusteht. Im Süden waren die Bedingungen etwas anders: Das Stammesleben löste sich auf und ging durch das Erbe in die Staatlichkeit über. Bereits Andrei Bogolyubsky war der uneingeschränkte Eigentümer seiner eigenen Ländereien. Dies ist eine helle Art von Votchinnik undsouveräner Besitzer. Damals tauchten die ersten Konzepte von Souveränität und Staatsbürgerschaft, Autokratie und Unterordnung auf.

Soloviev hat in seinen Werken viel darüber geschrieben, wie die Stärkung der autokratischen Monarchie stattfand. Er weist auf eine lange Reihe von Gründen hin, die zur Entstehung der Autokratie geführt haben. Zuallererst müssen die mongolischen, byzantinischen und andere ausländische Einflüsse beachtet werden. Fast alle Bevölkerungsschichten trugen zur Vereinigung der russischen Länder bei: die Semstwo, die Bojaren und der Klerus.

Neue große Städte entstanden im Nordosten, dominiert von den Patrimonialanfängen. Auch dies musste besondere Lebensbedingungen für die Entstehung einer autokratischen Monarchie in Russland schaffen. Und natürlich waren die persönlichen Qualitäten der Herrscher - der Moskauer Fürsten - von großer Bedeutung.

Durch die Fragmentierung wurde das Land besonders verwundbar. Kriege und Bürgerkriege hörten nicht auf. Und an der Spitze jeder Armee stand fast immer ein Prinz. Sie lernten nach und nach, durch politische Entscheidungen aus Konflikten herauszukommen und ihre eigenen Pläne erfolgreich zu lösen. Sie waren es, die die Geschichte veränderten, das mongolische Joch zerstörten und einen großen Staat errichteten.

Von Peter dem Großen

Autokratische Monarchie ist eine absolute Monarchie. Aber trotz der Tatsache, dass das Konzept der russischen Autokratie bereits in der Zeit von Peter dem Großen fast vollständig mit dem Konzept des europäischen Absolutismus identifiziert wurde (dieser Begriff selbst hat keine Wurzeln geschlagen und wurde in unserem Land nie verwendet). Im Gegenteil, die russische Regierung positionierte sich als orthodoxe autokratische Monarchie. FeofanProkopovich schrieb bereits 1721 in den Geistlichen Ordnungen, dass Gott selbst der autokratischen Macht den Gehorsam befiehlt.

Als das Konzept eines souveränen Staates auftauchte, verengte sich das Konzept der Autokratie noch mehr und bedeutete nur noch interne unbegrenzte Macht, die auf ihrem göttlichen Ursprung (Gottes Gesalbtem) beruhte. Dies g alt nicht mehr für die Souveränität, und die letzte Verwendung des Begriffs "Autokratie", der Souveränität bedeutete, geschah während der Regierungszeit von Katharina der Großen.

Diese Definition einer autokratischen Monarchie blieb bis zum Ende der zaristischen Herrschaft in Russland, also bis zur Februarrevolution von 1917, bestehen: Der russische Kaiser war ein Autokrat, und das Staatssystem war eine Autokratie. Der Sturz der autokratischen Monarchie in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts geschah aus durchaus nachvollziehbaren Gründen: Bereits im 19. Jahrhundert nannten Kritiker diese Staatsform offen die Macht von Tyrannen und Despoten.

Was ist der Unterschied zwischen Autokratie und Absolutismus? Als sich Anfang des 19. Jahrhunderts Westler und Slawophile untereinander stritten, bauten sie mehrere Theorien auf, die die Begriffe Autokratie und Absolutismus voneinander trennten. Sehen wir uns das genauer an.

Slawophile stellten sich der frühen (vor-petrinischen) Autokratie mit post-petrinischen entgegen. Letztere g alt als bürokratischer Absolutismus, als entartete Monarchie. Während die frühe Autokratie als richtig angesehen wurde, da sie den Souverän und das Volk organisch vereinte.

Konservative (einschließlich L. Tikhomirov) unterstützten eine solche Sp altung nicht, weil sie glaubten, dass die post-petrine russische Regierungganz anders als der Absolutismus. Gemäßigte Liberale teilten vor-petrinische und nach-petrinische Herrschaft nach dem Prinzip der Ideologie: der Grundlage der Göttlichkeit der Macht oder der Idee des Gemeinwohls. Infolgedessen haben Historiker des 19. Jahrhunderts nicht definiert, was eine autokratische Monarchie ist, weil sie sich nicht über Meinungen einig waren.

Kostomarov, Leontovich und andere

N. I. Kostomarov hat eine Monographie, in der er versuchte, die Korrelation von Begriffen aufzudecken. Die frühe feudale und autokratische Monarchie entwickelte sich seiner Meinung nach allmählich, stellte sich aber letztendlich als vollständiger Ersatz für die Despotie der Horde heraus. Im 15. Jahrhundert, als die Erbschaften vernichtet wurden, soll bereits die Monarchie entstanden sein. Außerdem würde die Macht zwischen dem Autokraten und den Bojaren aufgeteilt.

Dies geschah jedoch nicht, sondern die autokratische Monarchie erstarkte. Die 11. Klasse untersucht diese Zeit im Detail, aber nicht alle Schüler verstehen, warum dies geschah. Den Bojaren fehlte der Zusammenh alt, sie waren zu anmaßend und egoistisch. In diesem Fall ist es sehr einfach, die Macht in die Hände eines starken Souveräns zu bringen. Es waren die Bojaren, die die Gelegenheit verpasst haben, eine konstitutionelle autokratische Monarchie zu schaffen.

Professor F. I. Leontovich fand viele Anleihen, die in das politische, soziale und administrative Leben des russischen Staates aus den Oirat-Statuten und Chingiz Yasa eingeführt wurden. Das mongolische Recht hat wie kein anderes in den russischen Gesetzen Wurzeln geschlagen. Dies ist die Position, in der der Souverän der oberste Eigentümer des Territoriums des Landes ist, dies ist die Versklavung der Bürger undBauern anbringen, das ist die Idee von Lokalismus und Zwangsdienst mit der Dienstklasse, das sind Moskauer Befehle, die von den mongolischen Kammern kopiert wurden, und vieles, vieles mehr. Diese Ansichten wurden von Engelman, Zagoskin, Sergeevich und einigen anderen geteilt. Aber Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov und viele andere Professoren am mongolischen Joch legten keine solche Bedeutung bei, sondern brachten ganz andere kreative Elemente in den Vordergrund.

Durch den Willen des Volkes

Der Nordosten Russlands wurde unter der Moskauer Autokratie vereint, dank der engen nationalen Einheit, die versuchte, ihr Handwerk friedlich zu entwickeln. Unter der Herrschaft der Fürsten Jurjewitsch trat die Siedlung sogar in einen Kampf mit dem Gefolge der Bojaren ein und gewann. Außerdem verletzte das Joch den richtigen Lauf der Ereignisse, der sich auf dem Weg der Vereinigung gebildet hatte, und dann unternahmen die Moskauer Fürsten einen sehr richtigen Schritt und schlossen ein Schweigebündnis und einen Zemstvo-Frieden für das Volk. Deshalb konnten sie an der Spitze Russlands stehen und nach Vereinigung streben.

Die autokratische Monarchie wurde jedoch nicht sofort gebildet. Dem Volk war es fast gleichgültig, was in den fürstlichen Gemächern vor sich ging, das Volk dachte nicht einmal an seine Rechte und etwaige Freiheiten. Er war ständig um die Sicherheit vor den herrschenden Mächten und um das tägliche Brot besorgt.

Bojaren spielen seit langem eine entscheidende Rolle in der Macht. Iwan der Dritte kam den Griechen jedoch mit den Italienern zu Hilfe. Nur durch ihre Anregungen erhielt die zaristische Autokratie so bald ihre endgültige Form. Die Bojaren sind eine aufrührerische Kraft. Sie wollte nicht auf das Volk oder den Prinzen hören, außerdem auf die Zemstvo-Weltund Schweigen war der erste Feind.

So gebrandmarkt russische Aristokraten Kostomarov und Leontovich. Wenig später stellten Historiker diese Meinung jedoch in Frage. Bojaren waren laut Sergejewitsch und Klyuchevsky keineswegs Feinde der Vereinigung Russlands. Im Gegenteil, sie taten ihr Bestes, um den Moskauer Fürsten dabei zu helfen. Und Klyuchevsky sagt, dass es zu dieser Zeit in Russland keine unbegrenzte Autokratie gab. Es war eine monarchisch-boarische Macht. Es kam sogar zu Zusammenstößen zwischen Monarchen und ihrer Aristokratie, es gab Versuche seitens der Bojaren, die Macht der Moskauer Herrscher etwas einzuschränken.

Untersuchung des Problems unter der Sowjetmacht

Erst 1940 fand die erste Diskussion an der Akademie der Wissenschaften statt, die sich der Frage der Definition des Staatssystems widmete, das der absoluten Monarchie Peters des Großen vorausging. Und genau 10 Jahre später wurden die Probleme des Absolutismus an der Moskauer Staatsuniversität in ihrer historischen Abteilung diskutiert. Beide Diskussionen zeigten eine völlige Unähnlichkeit in den Positionen der Historiker. Die Begriffe Absolutismus und Autokratie wurden von Staats- und Rechtsspezialisten überhaupt nicht getrennt. Historiker hingegen sahen den Unterschied und stellten diese Konzepte am häufigsten gegenüber. Und was bedeutet eine autokratische Monarchie für Russland an sich, darüber sind sich Wissenschaftler nicht einig.

In verschiedenen Perioden unserer Geschichte verwendeten sie dasselbe Konzept mit unterschiedlichem Inh alt. Die zweite Hälfte des 15. Jahrhunderts war das Ende der Vasallenabhängigkeit vom Khan der Goldenen Horde, und nur Iwan der Dritte, der das tatarisch-mongolische Joch stürzte, wurde als erster wirklicher Autokrat bezeichnet. Erstes Viertel des 16. JahrhundertsAutokratie wird als Autokratie nach der Liquidation souveräner Fürstentümer interpretiert. Und erst unter Iwan dem Schrecklichen erhält die Autokratie laut Historikern die uneingeschränkte Macht des Souveräns, also der uneingeschränkten, autokratischen Monarchie, und selbst die klassenrepräsentative Komponente der Monarchie widersprach der uneingeschränkten Macht des Autokraten nicht.

Phänomen

Die folgende Diskussion entstand Ende der 1960er Jahre. Sie stellte die Frage nach der Form einer unbegrenzten Monarchie auf die Tagesordnung: Ist das nicht eine besondere Art der absoluten Monarchie, die nur unserer Region eigen ist? Im Laufe der Diskussion wurde festgestellt, dass unsere Autokratie im Vergleich zum europäischen Absolutismus einige charakteristische Merkmale aufwies. Die soziale Stütze ist nur der Adel, während im Westen die Monarchen bereits mehr auf die aufstrebende bürgerliche Klasse setzten. Nichtrechtliche Verw altungsmethoden dominierten über die legalen Methoden, dh der Monarch war mit viel mehr persönlichem Willen ausgestattet. Es gab Meinungen, dass die russische Autokratie eine Variante des östlichen Despotismus sei. Mit einem Wort, 4 Jahre lang, bis 1972, war der Begriff "Absolutismus" nicht definiert.

Später wurde AI Fursov gebeten, in der russischen Autokratie ein Phänomen zu betrachten, das in der Weltgeschichte seinesgleichen sucht. Zu groß sind die Unterschiede zur östlichen Monarchie: Das ist eine Einschränkung durch Traditionen, Rituale, Sitten und Gesetze, die für die Herrscher in Russland nicht charakteristisch sind. Sie sind nicht weniger als westliche: Selbst die absolutste Macht war dort durch das Gesetz begrenzt, und selbst wenn der König das Recht hatte, das Gesetz zu ändern, musste er dennoch dem Gesetz gehorchen- ändern lassen.

Aber in Russland war das anders. Die russischen Autokraten standen immer über dem Gesetz, sie konnten verlangen, dass andere es befolgten, aber sie selbst hatten das Recht, sich dem Buchstaben des Gesetzes zu entziehen. Die autokratische Monarchie entwickelte und nahm jedoch immer mehr europäische Züge an.

Spätes 19. Jahrhundert

Nun waren die gekrönten Nachkommen des Alleinherrschers Peter des Großen schon viel eingeschränkter in ihren Handlungen. Es entwickelte sich eine Managementtradition, die die Faktoren der öffentlichen Meinung und bestimmte gesetzliche Bestimmungen berücksichtigte, die nicht nur den Bereich der dynastischen Vorrechte, sondern auch das allgemeine Zivilrecht betrafen. Nur ein Orthodoxer aus der Romanow-Dynastie, der in einer gleichberechtigten Ehe stand, konnte ein Monarch sein. Der Herrscher war per Gesetz von 1797 verpflichtet, bei der Thronbesteigung einen Erben einzusetzen.

Der Autokrat war sowohl durch die Verw altungstechnologie als auch durch das Verfahren zum Erlass von Gesetzen begrenzt. Die Aufhebung seiner Befehle bedurfte eines besonderen Gesetzgebungsaktes. Der König konnte das Leben, das Eigentum, die Ehre und die Privilegien des Nachlasses nicht berauben. Er hatte kein Recht, neue Steuern zu erheben. Ich könnte niemandem einfach so etwas Gutes tun. Für alles war eine schriftliche Bestellung erforderlich, die auf besondere Weise erstellt wurde. Die mündliche Anordnung des Monarchen war kein Gesetz.

Imperial Destiny

Es war keineswegs der modernisierende Zar Peter der Große, der Russland den Titel eines Imperiums gab, es zu einem Imperium machte. Im Kern wurde Russland schon viel früher zu einem Imperium und ist es nach Ansicht vieler Wissenschaftler auch weiterhin. Dasdas Produkt eines komplexen und langwierigen historischen Prozesses, in dem die Bildung, das Überleben und die Stärkung des Staates stattfanden.

Das imperiale Schicksal unseres Landes unterscheidet sich grundlegend von anderen. Im herkömmlichen Sinne war Russland keine Kolonialmacht. Die Expansion der Territorien fand statt, war aber nicht wie in den westlichen Ländern durch wirtschaftliche oder finanzielle Bestrebungen, die Suche nach Märkten und Rohstoffen motiviert. Sie teilte ihre Territorien nicht in Kolonien und die Metropole auf. Im Gegenteil, die Wirtschaftsindikatoren fast aller "Kolonien" waren viel höher als die des historischen Zentrums. Bildung und Medizin waren überall gleich. Hier ist es angebracht, sich an das Jahr 1948 zu erinnern, als die Briten Indien verließen und dort weniger als 1 % der gebildeten Eingeborenen zurückließen, die keine Bildung hatten, sondern nur die Buchstaben kannten.

Die territoriale Expansion wurde schon immer von Sicherheits- und strategischen Interessen diktiert - das waren die Hauptfaktoren für die Entstehung des Russischen Imperiums. Darüber hinaus kam es nur sehr selten zu Kriegen um den Erwerb von Territorien. Es hat immer einen Ansturm von außen gegeben, und selbst jetzt gibt es ihn noch. Statistiken besagen, dass wir im 16. Jahrhundert 43 Jahre gekämpft haben, in 17 - bereits 48 und in 18 - alle 56. Das 19. Jahrhundert war praktisch friedlich - nur 30 Jahre verbrachte Russland auf dem Schlachtfeld. Im Westen haben wir immer entweder als Verbündete gekämpft, uns in die „Familienstreitigkeiten“anderer Menschen vertieft oder die Aggression des Westens abgewehrt. Niemand wurde jemals zuerst angegriffen. Anscheinend wird allein die Tatsache der Entstehung solch riesiger Gebiete, unabhängig von den Mitteln, Wegen und Gründen für die Bildung unseres Staates, unweigerlich und ständig zu Problemen führen, da es hier heißtdie eigentliche Natur der imperialen Existenz.

Geisel der Geschichte

Wenn Sie das Leben irgendeines Imperiums studieren, werden Sie komplexe Beziehungen in der Interaktion und Opposition von zentripetalen und zentrifugalen Kräften finden. In einem starken Zustand sind diese Faktoren minimal. In Russland hat die monarchische Macht ausnahmslos nur als Träger, Sprecher und Vollstrecker des zentripetalen Prinzips gehandelt. Daher seine politischen Vorrechte bei der ewigen Frage der Stabilität der imperialen Struktur. Die Natur des russischen Imperiums konnte die Entwicklung der regionalen Autonomisierung und des Polyzentrismus nur behindern. Und die Geschichte selbst hat das monarchische Russland zu seiner Geisel gemacht.

Eine konstitutionelle autokratische Monarchie war bei uns nur deshalb unmöglich, weil die königliche Macht ein heiliges Recht dazu hatte und die Könige nicht die Ersten unter Gleichen waren - sie hatten keine Gleichen. Sie waren mit der Herrschaft verheiratet, und es war eine mystische Hochzeit mit einem ganzen riesigen Land. Königspurpur strahlte das Licht des Himmels aus. Für den Beginn des 20. Jahrhunderts war die autokratische Monarchie in Russland nicht einmal teilweise archaisch. Und heute sind solche Gefühle lebendig (erinnern Sie sich an Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Es liegt uns im Blut.

Der liberal-rechtliche Geist kollidiert zwangsläufig mit einem religiösen Weltbild, das den Autokraten mit einem besonderen Heiligenschein belohnt, und kein anderer Sterblicher wird jemals damit geehrt werden. Alle Versuche, die oberste Macht zu reformieren, scheitern. Religiöse Autorität gewinnt. Auf jeden Fall war Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts von der Universalität der Rechtsstaatlichkeit weit entferntweiter als jetzt.