Warum könnte Russland Atomflugzeugträger brauchen?

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 10:23

Während des gesamten 20. Jahrhunderts waren Flugzeugträger ein Symbol der Aggression, die sich nicht immer in einen militärischen Konflikt verwandelte und manchmal in einer Machtdemonstration bestand. So bietet ein Straßenräuber, der in der rechten Hand ein schweres Brecheisen und in der linken einen Ziegelstein hält, höflich an, letzteres für eine runde Summe zu kaufen.

Arme Staaten können es sich nicht leisten, mächtige Flotten zu unterh alten. Die Kosten eines Flugzeugträgers betragen heute zu vergleichbaren Preisen 10-15 Milliarden Dollar, und sein Bau bringt zusätzliche Budgetkosten für die Aufrechterh altung des technischen Zustands und der Kampffähigkeit mit sich, die jährlich mit diesem Betrag vergleichbar sind. Kein Wunder, dass sie sagen, dass der beste Weg, den Feind zu ruinieren, darin besteht, ihm ein mächtiges Kriegsschiff zu geben.

Eine erfolgreiche Durchführung militärischer Operationen ist extrem schwierig, ohne die Luftherrschaft zu erlangen. Die Kriege der Nachkriegsjahrzehnte (Korea, Vietnam, die Falklandinseln) konnten nicht ohne schwimmende Luftwaffenstützpunkte auskommen, die in der Nähe des Konfliktzentrums verkehrten und die Präsenz von Hunderten von Flugzeugen im Luftraum ermöglichten.

Streitigkeiten darüber, wie viele russische Flugzeugträger benötigt werden, gibt es seit der Sowjetzeit. Die Gegner in ihnen werden in zwei Hauptgruppen unterteilt, die üblicherweise "Tauben" und "Falken" genannt werden. Die ersten befürworten das PrinzipSuffizienz, d. h. Minimierung der Militärkosten, und letzteres - für eine angemessene und nahezu symmetrische Reaktion auf jede Herausforderung.

Die sowjetische Wirtschaft konnte in ihrer Effizienz nicht mit den Produktionskapazitäten ihres Hauptkonkurrenten, den Vereinigten Staaten, konkurrieren, so dass der Bau von einem Dutzend nuklearer Flugzeugträger nicht stattfand. In den 1970er Jahren kostete jeder dieser Flugzeugträger die amerikanischen Steuerzahler etwa eine Milliarde Dollar. Trotzdem wurden in den 80er Jahren in Nikolaev schwere Kreuzer Varyag und Tiflis auf Kiel gelegt, die in der Lage waren, fünfzig moderne Mehrzweck-Überschallflugzeuge auf ihren Flugdecks aufzunehmen, die in ihren technischen Eigenschaften Hornets und F-16 nicht unterlegen waren, ganz zu schweigen von Tomcats und Phantoms. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR stellte sich die Frage, ob Russland diese Flugzeugträger brauchte und im Allgemeinen, was mit ihnen zu tun sei.

Solomons Entscheidung war gefallen. Dem Kommando der Schwarzmeerflotte gelang es, das in Dienst gestellte Schiff „Tbilisi“an die Nordflotte zu übergeben, wo es unter dem Namen „Admiral Kuznetsov“erfolgreich Militärdienst leistet, und die unvollendete „Varyag“dem Rost überlassen auf den Werften von Nikolaev, bis es zum Schrottpreis nach China verkauft wurde.

Die Verwüstung und der völlige wirtschaftliche Niedergang der neunziger Jahre ließen westliche Analysten vermuten, dass Russland nicht länger in der Lage sein würde, die Rolle einer Supermacht zu beanspruchen. Das Szenario, das Land zu teilen und die vollständige Kontrolle darüber zu erlangen, schien durchaus möglich. Doch irgendwann lief es nicht nach Plan. Wasangerufen, übersehen…

Nachdem die Auslandsschulden abbezahlt waren und die Schlussfolgerungen über die Gefahr einer Missachtung der Sicherheit am Beispiel anderer Staaten gezogen wurden, begann die Führung des Landes, die Verteidigungsfähigkeit zu stärken, nicht ohne Rücksicht auf die russische Marine. In der ersten Phase sollten keine Flugzeugträger gebaut werden, die sich auf die Hauptschlagkraft konzentrierten - die U-Boot-Flotte.

Inzwischen haben sich die Militärdoktrinen vieler Staaten stark verändert. China und Indien – Länder, denen niemand Neokolonialismus vorwerfen kann – begannen dennoch, Anstrengungen zu unternehmen, ihre eigenen vollwertigen Flotten mit Luftunterstützung aufzubauen. Italien und Spanien bekamen auch, wenn auch kleine, Flugzeugträger. Frankreich verfügt über ein vollwertiges Schiff dieser Klasse, außerdem mit einem Kernkraftwerk. Warum brauchen Länder, die keine militärische Eroberung fremder Gebiete anstreben, solche Waffen, und können Russlands Flugzeugträger gebraucht werden?

Die Frage ist eher rhetorisch. Es ist schwierig, militärischen Druck auf einen Unionsstaat weit von unseren Küsten auszuüben, wenn russische Flugzeugträger an seinen Küsten auftauchen. Neben der Wahrung der militärischen Parität hat jede Supermacht wirtschaftliche Interessen, deren Verteidigung in den Regionen entstehen kann, an die sich Informationsportale heute nicht mehr erinnern. Der Besitz einer vollwertigen Flotte, die in der Lage ist, alle Kampfeinsätze an abgelegenen Orten zu lösen, ist nicht nur eine Frage des nationalen Prestiges und der militärischen Notwendigkeit, sondern auch der wirtschaftlichen Machbarkeit.

Anscheinend werden die neuen Flugzeugträger der russischen Marine erh alten,Dieses Ereignis sollte jedoch nicht im nächsten Jahrzehnt erwartet werden. Ein Schiff dieser Klasse ist nicht nur teuer, es braucht auch die entsprechende Infrastruktur. Höchstwahrscheinlich werden vollwertige Flugzeugträgerschiffe gebaut, mit einem Kernkraftwerk, einer Verdrängung von über 100.000 Tonnen, einer nahezu unbegrenzten Reichweite und langfristiger Autonomie. Vielleicht werden es weniger von ihnen sein als die Vereinigten Staaten, aber genug, damit Russlands Verbündete niemanden fürchten müssen.